（一)描述性统计

首先对样本进行描述性统计，结果见表2。样本公司中有52%的评价者高估了其全面预算管理成熟度水平，15%的评价者低估了其全面预算管理成熟度水平，仅有33%的评价者对其全面预算管理成熟度水平的认知不存在偏差。表明了评价者对其企业的预算管理实施效果存在较为普遍的认知偏差，其中高估现象更为严重，这也为研究的必要性提供了进一步的证据。 

(二)均值差异检验    

检验高估组和未高估组样本中评价者的过度自信特征均值是否有显著差异，结果见表3。从表中数据可见相对未高估组，高估组中评价者是否直接负责预算工作、是否为管理者的均值更高，且差异显著，说明评价者是否直接负责预算工作以及是否为管理者会影响企业预算成熟度的高估，这与假设1a、假设1b一致，而对于工作年限未发现显著差异。     

按照产权性质分类的结果如表4，发现相对于非国有企业，国有企业中评价者是否直接负责预算工作、是否为管理人员的均值差异更大且更为显著，这说明评价者是否直接负责预算工作、是否为管理人员影响高估的效应主要存在于国有企业中，这与假设1a、假设1b一致。但是工作年限均值均不存在显著差异。    

(三)相关性分析与多重共线性诊断    

使用Spearman简单相关系数检验方法对变量之间的相关性进行了检验。高估与评价者是否直接负责预算管理工作之间的相关系数为0.38，且在1%的水平上显著，初步验证了假设1a;变量高估与评价者是否为管理人员之间的相关系数为0.46 ,且在1%的水平上显著，初步验证了假设1b;变量高估与评价者工作年限之间的相关系数为0.12，但是并不显著，假设1c没有得到验证。在进行Logistic回归前，进行多重共线性诊断。变量的容忍度偏差最小值为0.732，大于0.1，方差膨胀因子最大值为1.286，小于10,所以文章变量不存在多重共线性(表略)。    

(四)Logistic回归分析    

1.过度自信特征与高估企业预算成熟度的Logistic回归分析    

为了检验假设1，对模型进行Logistic回归，结果如表5所示。控制了其他变量后，评价者是否直接负责预算工作的回归系数为3.22，在5%的水平上显著，验证了假设1a;评价者是否为管理人员的回归系数为3.23，在5%的水平上显著，验证了假设1b;评价者工作年限的回归系数为0.10，但是并不显著，假设1c没有得到验证。同时，还发现企业全面预算管理成熟度等级即Grade的系数为负，在1%的水平上显著，可见高估现象主要存在于企业全面预算管理成熟度较低的企业中。    

2.过度自信特征、产权性质与高估企业预算管理成熟度的Logistic回归分析    

为了检验假设2，把样本按产权性质分为国有企业和非国有企两组，分别进行Logistic回归，结果如表6。在国有企业中，评价者是否直接负责预算工作的回归系数为2.627，在5%的水平上显著;在非国有企业中，评价者是否直接负责预算工作的回归系数为1.765，但是并不显著。在国有企业中，评价者是否为管理人员的回归系数为4.036，在1%的水平上显著;在非国有企业中，评价者是否为管理人员的回归系数为3.336，但是并不显著，假设2得到验证。  

3.稳健性检验    

为了增强实证结果的可靠性，后续研究中，又通过相同的方式收集到22个样本公司全面预算管理的信息，在一定程度上扩大了样本规模，运用Logistic回归方法对新样本进行了回归分析，结果均与前文一致。此外考虑到尽管以往研究表明“行业”是影响预算管理实施的因素之一，但是数据显示“行业”与“高估”的相关性较低，故删除此变量进行了同样的检验，结果与前文一致。 （本文由中国论文平台网提供，如有更多需要，可登陆官网咨询客服。）