本部分将调和型观赛热情、偏执型观赛热情、调和型竟彩热情、偏执型竟彩热情与观赛程度及竟彩形式之间的关系形成假设，采用结构方程模型SEM)对形成假设进行路径分析，进一步探讨不同热情模型与不同行为的影响关系。
1 路径假设
研究引用二元热情模型理论，依据赛事观赏者的不同内部需求划分为调和型和偏执型两种观赛热情，基于其不同的特质，在参与竟彩时会选择不同的参与方式，且偏执型观赛热情比调和型观赛热情更能坚持到底，在一定程度上对于赛事结果更为重视，对观赛程度的影响程度会更大，此推论在前人研究中已被提出。基于此，本研究形成以下假设:
H1:偏执型观赛热情在观赛程度上大于调和型观赛热情。
同时本研究依据竟猜型体育彩票的现行状况将竟猜型彩票分为公立竟彩和地下竟彩两种类型，由于调和型竟彩热情本质上对于竟彩的娱乐性要求更高，因此可推断调和型竟彩热情购彩者在较大程度上会选择公立竟彩;相反对于偏执型竟彩热情对结果重视的本质特征来说，可推测其与以盈利为口的的地下竟彩关联性更强。本研究提出了以下假设:
H2:调和型竟彩热情对公立竟彩有正向影响;
H3:偏执型竟彩热情对地下竟彩有正向影响。
本研究认为当消费者对赛事观赏或竟彩产生热情时，该事件会成为消费者生活的一部分，根据赛事观赏口的不同，将观赛人群分为以赛事观赏为主和购彩投人为主两种类型，其中不同的主导性观赛热情的可能会对不同的购彩投人产生一定影响，同时不同购彩热情也会对观赛程度产生影响。换言之，观赛程度与购彩投人行为可能存在显著的相关性。因此，本研究提出以下假设:
H4:观赛行为者的调和型观赛热情对调和型竟彩热情有正向影响，偏执型观赛热情对偏执型竟彩热情有正向影响;
H}:购彩投人行为者的偏执型观赛热情在观赛程度上大于调和型观赛热情。
2 体育赛事观赏与体育竞彩路径结构图呈现
本研究根据以上假设采用极大似然法对四个模型的拟合指标，运用Amos软件进行SEM分析，集体模型拟合标准与本研究模型拟合度对比见表2。
本研究依据假设创建体育赛事观赏与体育竟彩的结构方程模型<SEM)，采用SE M路径检验分析其各潜在变量之间的关系，模型一检验热情对赛事观赏程度的影响，模型二检验不同类型热情对不同竟彩参与形式的影响，模型三检验竟彩热情与观赏热情之间的关系，模型四检验购彩投人主导下不同竟彩类型对赛事观赏程度的影响。
模型一将热情分为偏执型和调和型两类，检验两者对观赛程度的影响程度，结果表明偏执型观赛热情对赛事观赏的影响力明显比调和型观赛热情大，证明假设一成立。
模型二主要检验调和型竟彩热情和偏执型竟彩热情与公立及地下两种购彩形式的关系，结果表明，调和型竟彩热情对两种购彩形式都产生正向影响，对公立竟彩的影响力要远大于地下竟彩，说明调和型竟彩热情为主导的购彩者主要选择公立竟彩形式;偏执型竟彩热情对两种购彩形式同样产生正向影响，但其主要指向地下竟彩形式，说明偏执型竟彩热情为主导的购彩者偏向购买地下竟彩。
模型三检验的主要路径为不同观赛热情不同竟彩热情不同竟彩形式的路径分析，其中形成的较为明显的三条路径显示，调和型观赛热情能够正向影响调和型竟彩热情从而影响公立竟彩;偏执型观赛热情对偏执型竟彩热情有正向影响，从而影响地下竟彩;再者，偏执型观赛热情在影响偏执型竟彩热情的基础上会对公立竟彩产生正向影响。该模型的路径印证了本研究假设4的假设内容，调和型观赏热情对调和型竟彩热情有正向影响，偏执型观赏热情对偏执型竟彩热情有正向影响。同时可以得知，偏执型观赛热情及偏执型竟彩热情对公立竟彩也有较大影响，对于公立竟彩的发展有很大促进作用。
模型四检验的主要路径在于针对假设5提出的竟彩热情对观赛程度的影响，进一步分析调和型竟彩热情与偏执型竟彩热情对观赛程度影响力的差异。检验结果表明:偏执型竟彩热情与调和型竟彩热情对观赛程度均有正向影响，相比之下，偏执型竟彩热情对观赛程度的影响力较大。因此，假设5成立。
3 体育赛事观赏与体育竞彩的路径效果分析
通过上述模型拟合度对比及路径图的展现与分析，得出其假设路径及结果(见表3)0
结果表明，以极大似然法估计模型，并测量其参数结果，除H2中调和型竟彩热情对地下竟彩及H4中调和型观赛热情对偏执型竟彩热情两条路径结果不显著外，其余加权回归值都呈现显著性。数据显示，假设H1:调和型观赛热情~观赛程度(C.R.=23.674,P<O.001)、偏执型观赛热情~观赛程度(C.R._3.937, P<O.001)的影响关系显著;假设H2:调和型竟彩热情~公立竟彩(C.R.=24.61},P>0.001)路径上P值影响关系显著;假设H3:偏执型竟彩热情~公立竟彩(C.R.=7.195,P>0.001)、偏执型竟彩热情~地下竟彩(C.R.=11.74} , P<O.001)在路径上的影响关系均显著;假设H4:调和型观赛热情~调和型竟彩热情(C.R.=14.834,P>0.001)、偏执型观赛热情~调和型竟彩热情(C.R.=9.268,P>0.001)、偏执型观赛热情~偏执型竟彩热情(C.R.=24.744, PLO.001)三条路径在路径关系上的影响关系均显著;假设H}调和型竟彩热情~观赛程度(C.R.= 7.19 } , P >0.001)、偏执型竟彩热情~观赛程度(C.R.=24.61},P<O.001)两条路径在路径关系上的影响关系均显著。
通过上述的路径模型图的呈现与路径分析，对其路径的回归系数的加权标准化，可以得出各路径的因素负荷量，进而发现路径之间的强度关系与模型变量的路径特征(见表4)。0.9}之间，通过上述标准化的回归系数显示，假设H1中“调和型观赛热情”对“观赛程度”的直接效果值为.762,“偏执型观赛热情”对“观赛程度”的直接效果为.127;假设H2中“调和型竟彩热情”对“公立竟彩”的直接效果值为.761,“调和型竟彩热情”对“地下竟彩”的直接效果值为0.0}6;假设H3中“偏执型竟彩热情”中“公立竟彩”的直接影响值为0.222，“偏执型竟彩热情”对“地下竟彩”的直接效果值为0.X11;假设H4中“调和型观赛热情”对“调和型竟彩热情”的最直接效果值为.X63,“调和型观赛热情”对“偏执型竟彩热情”的直接效果值为.013,“偏执型观赛热情”对“调和型竟彩热情”的直接效果值为.3}2,“偏执型观赛热情”对“偏执型竟彩热情”的直接效果值为.782;假设H}中“调和型竟彩热情”对“观赛程度”的直接效果值为.222，“偏执型竟彩热情”对“观赛程度”的直接效果值为0.761.
