下“定义”和作“描述”是从不同角度来讨论哲学问题。对语言意义的哲学追问也可以被认为是在解释语词的意义。语词的意义是什么?魏斯曼给我们提供了很好的分析。魏斯曼认为这个问题提出的原因就是我们通常认为语词的意义具有某种“本质”或者是“实体”。我们预设某种东西存在，而这种东西就是语词意义的对应物。因此我们的目的就是要找到这种对应物。对于问题“……是什么?”虽然表达了人类永恒的好奇心(因为哲学问题就是因为好奇心)，但是这个思维却往往误导我们。对语词意义进行定义，包括对意义的解释(§43a)以及“实指解释”(鬓43b)都是在预设了某种语词意义“对应物”存在的前提下作出的。

与下定义相对比的就是对语词意义(或具体用法)进行仔细描述，通过对语言在日常生活中具体使用(包括语言游戏)大量鲜活例子进行观察和描述，从这些事例中理解了语词意义。因为不同语词在不同语境中有不同意义，语词意义是动态的。“整体式”阅读从描述的视角来分析语词意义，那么“语词意义是什么?”中存在的形而上学本体论预设就被取消了，取而代之的就是无本质、无实体的描述。维特根斯坦在1929年重返剑桥之后的哲学态度就体现在对这种问题进行“描述”而不发表个人意见。另外，维特根斯坦是在整个《哲学研究》中都持有这种态度吗?包括第43节两个段落?“整体式”读者如哈列特以及宾客雷都一致认为维特根斯坦在第43节中所要表达的是对语词意义的“描述”而非“解释”。描述只是为语词意义提供更加全面的理解，是在扩宽看待问题的视角。“我们不应该假设，他说(这里指Bouwsma,他是维特根斯坦在剑桥的学生)维特根斯坦是想要某种对‘意义’的定义;他(维特根斯坦)的意思只是想改变我们的视角:如果你在书写和讲话的时候，你用说‘使用’和写下‘使用’来代替‘意义’的话，你可以成功进行正确的思维，那会是有帮助的。对什么有帮助呢?它会帮助你从那种充满诱惑的思维中解放出来，那就是认为意义作为某种事物，它躲在黑暗中你却不能将它看清楚”。哈列特认为维特根斯坦的动机和观点就是这样的，笔者也赞同上述理解。

那么在第43节中维特根斯坦是否是在对语词“意义”进行定义呢?哈列特首先对不同“意义”的概念进行区分，然后解答。他认为这个问题有三种不同理解，同时也有三种相应回答。第一种:“维特根斯坦是在对语词‘意义’进行定义吗?从广泛的对意义进行解释以及想要从语词实际意义的动机出发来进行解释的角度。答案:当然是的。而且他(维特根斯坦)至少暗示了指称同一性”。第二种:“维特根斯坦是在对‘一个语词的意义’和‘在某个语言中对一个语词的使用’两者做出它们是同义词预设的前提下在对语词(的意义)下定义吗?答案:也许如此”曰。第三种:“(在不管维特根斯坦的动机是什么的情况下)从事实上对意义给予某个好的同义词的角度下，维特根斯坦是在对语词进行定义吗?答案:是的”曰。笔者认为哈列特对这个问题的具体分析是基于他在《维特根斯坦的<哲学研究>手册》中所持有“整体式”理解前提下作出的。应该指出，哈列特对第43节的分析和回答是“中庸”式的，因为他从不同角度考察了“定义”和“解释”的区别。这样做确实能够让我们全面看待这两者之间的区别，然而他并没有说他的这些解答是针对第43节中的具体哪一小节，这样势必留给读者比较模糊的理解。

与此相比，宾客雷的观点较为明确。他认为不应该把第43节当作是维特根斯坦在对语词的意义下定义。笔者在前面提到宾客雷的视角属于“整体式”。首先，宾客雷将第43节中的德文原文和相应英文译文进行了仔细对比，认为如果把第43节中的“erkliren"翻译为“定义为”，而将第109节中的“Erkli rung"翻译为“解释”是不能解决问题的。“如果我们从第43节的后一段中得到暗示，把第43节看成是对不同解释的描述的话，这个问题就可以被解决了”mo。笔者认为宾客雷的主要论据来源于维特根斯坦在《哲学研究》中其他小节中的表述，包括第109节、第127节和第128节。在这些论述中，维特根斯坦认为哲学家的任务就是不断地为某个特殊目的收集提示物，而且维特根斯坦在《哲学研究》中的任务并不是去找出某个理论或者定义(从解释角度出发)，而是要从不同角度来理解语词在不同语境中的不同使用(从描写视角出发)。宾客雷认为我们之所以不认为维特根斯坦是从描述角度出发来考察语词意义的原因就是我们没有理解他所说的“描述”是什么意思，而他认为维特根斯坦在《哲学研究》第二部分以及《纸条集》中曾明确表明了“描述”的具体意谓。笔者认为正是大部分读者从“本地式”角度来理解第43节，所以才没有理解维特根斯坦所真正要表达的是对语词意义进行描述而不是下定义的观点。

基于“本地式”视角，张锦青详细分析和讨论了“描述’解释”和“定义”之间的区别。“首先我要指出,§43a是对语词意义的解释所作的描写，同时,§43b是对名称如何被解释所作的描述。其次，§43a包含了一个解释，同时也是定义。第三，,§43b中所指的解释，事实上在这个段落之中并没有实际发生，也许可以被视为是实指定义”。他主要是对哈列特、贝克和哈克的观点进行分析和反驳。基于上述观点，他认为贝克和哈克等人之所以认为第43节重点在于第1句是因为将一个原理运用到讨论与这个原理有关的例外情况中是非常奇怪的，而贝克和哈克等人之所以有这种奇怪的观点就是因为他认为第1句是重点。对于张锦青教授而言，为了消除这种奇怪理解，他认为应该把第2段看作是第43节的中心。张教授是从“本地式”角度来阅读第43节的。“在第43节前后诸小节中考虑和讨论了许多重要问题，它们是关于名称本质和实指定义……尽管在极大多数情况下语词意义就是在语言中的运用，但是在实指定义的例子中，意义不是使用”。张教授认为既然鬓43b中所提出的实指定义是意义使用论的反例，那么必须在这两个句子中作出决断以便理解第43节中维特根斯坦的主要观点。维特根斯坦在第43节前后诸小节中主要在关注实指定义，而正是因为这个背景，张教授才认为第2句是维特根斯坦在第43节中主要观点。

基于对“本地式”和“全局式”阅读理解方法的分析，笔者发现两者分别从自己的视角来回答这个问题。“本地式”读者如张锦青认为维特根斯坦在第43节中是在对意义进行“定义”，而根据“整体式”视角以及宾客雷的阐释，本文认为维特根斯坦在这里是对意义进行描述。“整体式”理解更加符合后期维特根斯坦的哲学特质。