1.完善立法规定    

(1)明确给予体育赛事节目著作权或者相关权保护。美国版权法认为，体育赛事的节目制作者运用现代高科技的设备和高水平的技术手法把体育赛事录制下来，并对画面进行实时剪辑，在直播的过程中还穿插主持人的评述解说和体育专家的访谈，从而增加了节目的吸引力，这就属于作品，应当受到相应的版权保护。正因为如此，公众看到的已经不仅是体育赛事画面，而是将体育赛事与人的创造力融合在一起形成的画面，已经达到我国法律对作品独创性的要求，所以理应将体育赛事节目界定为作品。因此，应该根据具体体育赛事节目的独创性高低，分别给予类似电影作品或者录像制品著作权或者相关权保护囚。    

(2)确立网络媒体广播组织权的主体地位。英国相关的法律规定，电视台和其他媒体机构享有对体育赛事片段进行独家报道的权利，此类体育赛事片段应当受到版权法的保护，与其他版权作品一样拥有被利用、转让、许可或者分割的权利。事实上，体育赛事组织者可以单独出售授权转播商没有选择的某些体育赛事的转播权。德国基本法第5条规定“政府部门不得干涉电视转播商以及转播商转播和接收信息的权利”。《州电视转播协议》更是对体育赛事与媒体之间的关系做了明确的规定:“电视台有权利自由报道体育比赛结果以及相关精彩片段，免费电视台可以转播某些非常重要的体育赛事”;“欧足联和各个俱乐部(俱乐部只享有自己所参与的体育赛事的网络转播权)享有在体育赛事结束一个半小时后在网络上发布体育赛事录像的权利”。这说明，每个体育赛事组织者都有权主张自己组织的体育赛事的相关权利，但是这些权利应该有专门规定进行限制，防止滥用囚。    

我国的著作权法规定，广播组织权仅限于控制以有线方式进行同步转播的行为。可以看出，我国法律对广播组织权的内容定义十分狭窄，并且控制的侵权行为极其有限。网络媒体并没有被当作广播组织权的主体，这给新媒体机构的维权带来了很大困难。在互联网环境下，我国著作权法应该认定网络媒体广播组织权的主体地位，明确这些主体也享有广播组织权。  

(3) 把定时播放纳入信息网络传播权。很多学者认为，定时播放是一种单向的非互动的广播行为。然而，信息网络传播是一种互动性的传播方式，公众可以享有在其选定的时间和地点获得观看作品的权利。而网络实时转播不具有信息网络传播权所必备的互动性。如果按照以上说法，不仅容易导致司法裁判中的差异，也不利于维护体育赛事合法网络转播商的权利。因此，我们应该侧重考虑侵权人是否通过信息网络实施侵权行为，至于是否定时播放，则不应把它当作对信息网络传播权行为认定的条件。    

2.加强综合执法管理    

(1)建立相关联合执法机制。由于体育赛事网络转播侵权行为具有特殊性和复杂性，侵权证据不容易保全，仅仅依靠某一个执法部门是很难进行有效管理的。因此，国家涉及监督管理体育赛事网络转播的各个部门应该联合起来，建立一个分工明确、职责清晰的联合执法机制，严格实施审查监督才可能取得成效。    

(2)规范行政执法打破垄断。在我国，中央电视台在转播权上拥有几乎无法动摇的地位，国际重大赛事的转播权几乎都被其垄断，其他重要的、受众人群广的体育赛事也被各大视频网站垄断。因此，应该尽快明确央视及各大视频网站所拥有的转播权份额，规定每个体育赛事组织者能够向转播商出售的份额，防止转播商为了争夺转播资源而产生不正当竞争。制定转播份额，对央视和各大视频网站所拥有的转播资源进行分售，可以打破垄断，从而为其他网络转播媒体创造更多转播机会。 

3.建立网络转播联盟    

建立体育赛事网络转播联盟的好处在于:一是不同的网络转播商有不同的资源优势，这样彼此可以互相分享赛事资源，实现双赢;二是大型的体育赛事网络转播权往往采取整体打包捆绑的方式进行销售，一次性购置必须投入巨额资金，如果多家网络媒体共同购买则可以分摊成本，降低购买的经济风险;三是体育赛事网络转播联盟可以在与赛事组织者交涉时获得更多的转播资源，拥有更多的话语权;四是可以避免国内同行之间为争夺转播权而展开的恶性竞争，建立良好的体育赛事网络转播机制;五是建立体育赛事网络转播联盟可以为购买能力有限的的网络转播商提供帮助，打破行业垄断，减少不必要的花费。