从不同历史时期和不同发展阶段来看，我军装甲装备保障历史研究一直在不断地丰富完善，然而站在现今的历史方位，回顾审视我军装甲装备保障历史研究，我们发现仍然存在一些问题待解决。   

1 完整性不够

   我军装甲装备保障历史研究完整性不够主要表现在两个方而:一是绝对缺失。我军装甲装备保障的工作起始较早，但是装甲装备保障的概念形成固化较晚，长期以来，装甲装备保障历史散布于作战、后勤保障、装备保障的历史之中，以装甲装备保障活动为主线进行研究并见诸文字的资料少之又少，缺少独立完整的历史研究记载，散布式的存在造成了一些阶段性历史研究的缺失、重要历史史实的流失。二是相对缺失。这种缺失是研究者的客观认识不足或主观臆断选择造成的，由于其时代局限性把一些本该被记录、被研究的史实被选择性遗忘，或者只见结果不见过程的留存，对于分析其成因带来极大的困难，例如，完全照搬苏军既有模式阶段，我军独立发展的实践和探索历史均被淹没在成型的舶来经验之中。

2 系统性不强  

 系统性不强在很大程度是完整性不够的必然结果，尽管某一阶段、某个专题或某个单位有过对历史的梳理和总结，对于我军装甲装备保障历史的整体，目前还缺乏系统的梳理和总结。除此之外，大部分研究成果只是停留在了对史料的整理和对装甲装备保障各阶段重要历史事件的记录和描述。一是外部关联不够造成的缺陷。一些研究，抛弃了时代特征、军事战略方针，离开了战法、保法、训法、军队编制体制以及装甲机械化部队的发展状况，单纯地研究保障历史，结果只能是自说自话、孤立片而，对当时和后人的借鉴意义都不大。二是内部互动不够造成的缺陷。装甲装备保障是管、修、供、训、研、战多项业务融合互动的统一体，一些历史研究的方法往往是就事论事，孤立地实施个体研究或业务纵向研究，忽略了业务间的关联性，其结果造成了对规律的探究不深不透，对原则的归纳若即若离。

     3 对比性缺失

   对比性缺失的表现形式是重在序贯性的史实记录，缺少优劣比对解读和发展脉络走向判断，具体体现在:一是缺乏横向对比。这种情况从1945年开始至20世纪70年代末的历史研究中体现的较为明显，经历了装甲装备保障初创探索、学习借鉴、自主发展、曲折发展四个时期，尤其缺少与外军的同时期比对研究，即使是学习借鉴时期研究前苏联的装备保障，也是处于单方而、无基础的全盘模仿学习，而非比对研究，造成对发展状况定位不准，无法掌握同期外军保障工作的异同，出现固步自封、闭门造车的后果。二是缺乏纵向对比。以装备保障力量的培训体系为例，现在能够见到的均是各时期的历史静态记录，“截比50年代末，赴苏留学、院校培训、部队自训的人员培训体系初步形成”，"20实际60年代修理工‘先训后补’的训练体制基本成型”，缺少时期转换、重大变革的分析研判、动态解读，则把握不清发展节奏，研究缺少历史剖析与现实指导意义。   

4 局限性存在  

 历史是客观存在的事物，历史研究是研究者对客观事物的主观评价，不同时代和不同背景下对同一问题的解读是不一样的，由此可以看出，任何一个研究者在研究装甲装备保障历史的时候，都会由于时代背景、个人专长等方方而而因素影响而使得研究结果具有一定局限性，这个现状在目前能见诸文字的研究成果中较为普遍。例如，20世纪90年代以前研究历史的结论一定是充满了而向机械化战争的保障理念;装备领域的专家会侧重于沿装备型号发展这一主线展开研究，可能会忽略了军事战略方针、战法等因素对装甲装备保障的深刻影响。