在李克强总理提出“大众创业、万众创新”的精神感召下，近年来，创业教育得到了极大的重视。创业教育对学生综合素质、人才培养质量的重要性已被普遍认可。然而，原有创业教育评价体系指标设置存在主体不明确，缺乏科学性、系统性;各指标的权重缺乏合理依据，随意性较大等诸多薄弱环节，已不能满足时代发展需求.除几所部属著名高校外，多数地方高校在创业教育的管理及评价上基本是以简单省事、方便管理为前提，各行其是，没有形成制度上的合力，造成创业教育在思想观念、自我定位、师资素质、教学组织结构、教学效果考核等方面出现零散与混乱现象。因此，本文根据国务院办公厅印发的《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》(国办发〔2015]  36号)文件精神，紧紧围绕高校创新创业教育总体目标和九大任务，分析地方院校创业教育现状和存在的问题，提出构建地方本科院校创业教育评价体系的具体对策和建议。

一、地方本科院校创业教育评价体系的现状及构建原则

(一)地方本科院校创业教育评价的现状

根据笔者对地方本科院校创业教育评价现状的调查与分析，发现虽然地方本科院校创业教育评价取得了一定的成绩，但是仍旧存在着一些不足。

首先，创业教育评价主体不明确。创业教育评价主体不仅涉及政府，同时也包含了学校、社会、家长、学生等各个方面。目前的评价主体过于单一，主要还是取决于学校评价，这直接影响了高校创业教育的发展。

其次，创业教育评价指标缺乏系统性。目前，创业教育质量评价指标都以院校的教学指标为主，缺少其他诸如社会、政府等方面的参与。即使有部分企业与政府参与其中，由于其参与程度及量化处理客观性不够，从而导致评价体系科学性、内容关联性、全面性等缺乏。

再次，创业教育评价内容存在功利化。在创业教育的内容评价中，当前主要以创业比例的高低、创业比赛的获奖情况等作为主要的衡量指标。这种功利化的评价要素，导致学校过于重视创业精英的选拔与培养，而忽视广大学生的需要。

(二)地方本科院校创业教育评价体系的构建原则

评价体系实际上是对高校创业教育的整体规划，是学校创业人才培养评价体系的总纲，是对创业教育目标、任务实现和完成程度、水平、状况所作的价值判断，是创业教育宏观运行、微观过程的信息反馈和调整纠偏，田所以在构建评价体系时，应遵循一定的原则。

第一，保证多样性，强调操作性。创业教育评价主体要遵循多样性原则，根据不同的主体需求关联度，建立不同的指标与规格。根据不同的评价主体，从助创企业、地方政府、毕业生等进行多层次回访与评价。在创业教育评价指标的选取上，不但要重视评价指标的侧重点以及内在逻辑关系，还要重视评价的可操作性，使评价结果具有较高的可信度。

第二，重视科学性，强调过程性。在对创业教育体系进行评价时，注重过程评价与效果评价相结合。学校不仅要关注创业教育实施的时间、经费投入的多少以及院校所处地域的经济指标和在校学生的生源状况等情况，还要关注大学生创业的成功率、学生对创业教育的满意度、雇主对毕业生就业和专业能力的满意度等，使过程与效果兼顾。同时，地方本科院校在创业教育评价中要格外注重评价的实用性，避免趋同性。

第三，确定导向性，保证激励性。建立导向性的创业教育评价体系要符合创业教育动态的发展规律。在对学生主体的评价过程中，重视实践情况，及时对学生在校外的创业实践进行反馈，对评价体系做到定量与定性相结合，实行多主体共同评价。以良性的创业竞争平台为基础，与社会真正需要的创业人才接轨，促进创业教育有机发展。

二、地方本科院校创业教育评价指标的设计

评价指标的构建，要以能否培养学生创业精神以及能否适应市场、服务市场目标作为评价体系的基本支撑和核心指标。本研究以三个“面向”、四个“平台”作为划分评价指标的理论依据和原则，即从面向市场、面向学生、面向实践入手，着重分析教育教学与基地建设平台、师资队伍建设平台、学生竞赛与创业实训平台、服务支撑平台，将评价与教育教学活动、评价与科研实践活动以及评价与创业生态环境等有机结合，从而保证创新教育评价体系健康运行。

针对我国地方院校创业教育的评价原则，在创业教育体系的建立过程中应该重视以下4个评价指标的设定。

第一，教育教学与基地建设的评价。就是通过创业人才培养方案、创业教育课程设置、教学方法以及创业教育基地建设状况等指标进行实际评价。在保证自身创业教育特色性的同时，要保证符合人才培养的目标。评价体系应注重三个方面的内容:1)创业教育是否作为必修或选修课程纳入学分管理体系，建立完整的教学计划;2)学校是否重视第一课程与第二课程的相互衔接与互相渗透，建立符合创业规律的课程体系，自主选定适应其地方特征、学生特色的教材;3)学校是否建立实践基地，为创业教育提供实践教学保障等。

第二，教师队伍建设评价。教师作为教育的双主体，教师队伍的质量高低直接决定了教学效果的好坏。因此应该从队伍、结构、研究三个维度对师资队伍进行评价，具体内容应该从师资队伍建设这个二级评价机制来建立，所以这一评价指标设计应该包含四个方面内容:1)对创业教育的教师队伍进行整体规划;2)对校内的教师资源进行整合，保障师资结构的整体性，促进其优化升级;3)对校外教师资源进行优选，如聘请优秀的企业家到校内进行演讲、教学等;4)鼓励相关的教师从事创业教育的研究活动。

第三，学科竞赛与创业实训体系评价。评价体系可以包含学校在创业文化建设方面的开展情况，例如，讲座、论坛的组织情况，各类科技创新、创意设计、创业计划等竞赛的开展情况，校内外实践教学平台的运行情况，创业团队的组建情况，学生的参与情况等，用这些维度来评价与反映学生对于创业教育的认识与实践程度。同时，建立创业服务支撑体系，避免大学生创业的项目与地方企业的需要、企业风投的目标、政府的支持力等信息不对称，造成资源的浪费。要进一步推进资源整合，形成多方协同支持大学生创业的良好生态环境，确保创业政策和创业服务的精准化。

第四，教育效果的跟踪与反馈评价。主要针对地方本科院校创业教育的成果。评价维度主要包括创业教育对学生今后就业的影响;雇主对毕业生就业和专业能力的满意度;学生对创业教育的满意度等。

三、建立多层次模糊综合评价模型

本科院校创业教育质量评价不仅是对创业教育价值的判断，也是对创业教育状况的重要检验。川地方本科院校创业教育，应由高校主导、政府部门牵头以及企业与投资者共同开展。川通过问卷调查，结合工作实际，最终将评价指标设置成三级，即一级指标、二级指标以及三级指标，具体如表to四、确定评价指标体系权重

层次分析法(The Analytic Hierarchy Process，简称AHP)是美国著名运筹学家、匹兹堡大学教授T.  L.  Saaty于20世纪70年代中期提出的一种系统分析方法。曰该方法是定量分析与定性分析相结合的多目标决策分析方法，把数学处理与人的经验和主观判断相结合，能够有效地分析目标准则体系层次间的非序列关系，有效地综合测度评价决策者的判断和比较。

(一)建立判断矩阵

针对每一层的n个评价指标建立一个nXn的判断矩阵A，对不同的指标的相对重要性评价加以量化。进行成对比较时，让第i行(i=1,  2,…，n)的指标相对于第J列((j=1,  2,…，n)指标进行度量，如，a;}一k，那么a};一1/ko

为了对本文构建的地方本科院校创业教育评价指标体系进行权重赋值，特组建由同行教师、职能部门人员及学生组成的评定小组逐层对指标体系进行判断，引入九分位的相对重要比例标度，求得判断矩阵。

(二)求解及一致性检验

对于判断矩阵A的最大特征根a,.,x与其对应的特征向量w用Matlab软件求解，此时w对应的各分向量值就为该指标的权重。计算权重以后，要进行一致性检验，经过计算本文构建的指标体系各层CR G 0. 1 ,所以全部通过检验。

五、结语

对大学生创业教育状况进行综合评价时，可以根据本文构建的指标体系逐一采集数据，由专家参考具体参数及相应分值得出三级评价指标的评价结果，将评价结果与权重相乘并求和就得到综合评价的量化结果，该评价结果可以较全面、客观、准确地描述出创业教育的质量。

为了验证模型的可信度，我们将本文所构建的地方本科院校创业教育评价体系应用于浙江省5所具有代表性的地方本科院校进行实证分析，以所设计的指标体系对地方本科院校中创业教育开展较好的、一般的、较差的学校进行测算，结果5所高校评价结果基本与实际相符。由此可见，本文建立的创业教育评价模型，一方面可以系统地掌握地方高校创业教育发展程度和现状，及时帮助地方高校发现创业教育的短处，有针对性地完善创业教育体系，另一方面也为相关部门制定宏观规划，进行有效地资源整合提供参考依据。