目前学术界对于支架(即教学支架)，从其内涵到形态都还有很多不同的看法，其中最主要的争议体现在两个方面:一是“支架是否要以动态评定和渐隐为基础”;二是“是否需要把特定领域的知识嵌人到支架中”。下面我们就来看看双方争论的焦点。

(一)支架是否要以动态评定和“渐隐”为基础

由支架的原始定义—支架是由教师或父母(辅导者)对学习者所提供的即时支持，清楚地表明支架是动态的。多数人都会同意“动态定制”应是教师所提供支架的一种重要属性。支架的动态定制是与动态评定紧密联系在一起的。“动态评定”被定义为教师通过提问来对学生当前的能力水平进行评定。教师通过这样的动态评定，可以为支架的动态定制获取所需的相关信息。可见，动态定制与动态评定二者确实密切相关，换句话说，支架的动态定制一般应以动态评定为基础。但这只是对教师而言，也就是对“一对一支架”而言(因为这种支架实施的主体是教师);若是论及同伴支架和基于计算机的支架，情况将有很大差异。限制“基于计算机的支架”进行动态定制的一个重要因素是，基于计算机的支架难以进行动态评定—尤其是在利用基于计算机的支架去支持学生解决“不良结构”问题的场合，它无法根据学生的当前行为来动态地评定学生的能力。这是因为，在解决“不良结构”问题的过程中，学生可以采取的正确方法与步骤绝非单一、而是多种多样的，一般的“基于计算机的支架”无法解决这样的问题(这里说的是“支架”，而非智能教学系统—智能教学系统能够解决这类问题，但《手册(第四版)》第39章由于篇幅所限，该章作者已明确声称“未涉及智能教学系统”)。“同伴支架”由于实施主体是学生，而非教师，所以同样难以进行动态评定;其支架的动态定制也就无法以动态评定为基础。

这里存在的另一个有争议的问题是:“基于计算机的支架”在解决“不良结构”问题过程中，确实不具有动态评定学生行为的能力;但是在解决其他问题过程中，是否能够具有动态评定学生行为的能力呢?有学者警告说，若不能依据这种动态评定来对支架作适当的调整，支架最终将难以支持学习者独立完成学习任务的目标;另外一些学者则指出，对于那些已经能够有效完成部分学习任务的学生来说，如果不能对其能力进行动态评定，就有可能会导致他们的认知超载。

“渐隐”和动态评定以及动态定制密切相关。如前所述，渐隐被定义为“支架式支持的逐渐移除”，也就是“当学生表现出能够独立完成支架任务时，就逐渐移除支架的支持”。可见，渐隐可以促进责任从支架创建者向支架受益者(学习者)转移。当前，学术界研究重点往往集中在动态评定上(而且主要是由教师做出的动态评定)，就是想通过这种评定来证明学生已能够独立完成学习任务，因而支架式支持可以移除(即实现“渐隐”);由于  “基于计算机的支架”其动态评定能力有较大局限，所以不少人质疑“基于计算机的支架能促进责任转移”说法的正确性。解决这个问题的一种可能构想是，将“基于计算机的支架”作为分布式认知系统的一部分;如果这样做了，支架将被用于确保学生在整个教学活动过程中对目标任务的执行控制，而且学生也是用心参与的，那么，在这种情况下，支架将确实能够促进责任的转移。

(二)是否需要把特定领域的知识嵌人到支架中

有关支架争议的另一个焦点问题是，特定领域的知识是否需要嵌人到支架中。就“一对一支架”而言，由于其实施主体是教师(或家长)，而教师(或家长)能够较准确地确定学生当前需要什么帮助，并及时提供这种帮助。所以在此种情况下，这个问题似乎并不存在;但是在应用“基于计算机支架”的情况下，由于学生利用支架学习之前，该支架早已设计好了，因此对设计者来说，就存在  “是否需要把特定领域知识嵌人到支架当中去”这样的问题。

试验结果表明:使用包含特定领域知识的学习者(也称有“具体情境支架”支持的学习者)，要比由“通用支架”(不含特定领域知识)支持的学习者能写出更好的论证材料。其前提是，教师能有效地提供“一对一支架”，以便帮助学生理解通用的论证框架;但是由“通用支架”支持的学习者和前者(即由“具体情境支架”支持的学习者)相比，能够进行更有成效的反思L4Hl。这表明，从目前的试验情况看，“通用支架”和“具体情境支架”，两者各有利弊;若要判断哪一种支架更好，还需做更深人的研究。