郑樵之校雌学是否真的等同于今天所说的文献学，还应考察其是否以辨章学术，考镜源流为研究目标。张舜徽先生提出文献学研究的基本要求与任务为:“很好地继承过去校雌学家们的方法和经验，对那些保存下来了的和已经发现了的图书、资料(包括甲骨、金石、竹简、帛书)，进行整理、编纂、注释工作。使杂乱的资料条理化、系统化;古奥的文字通俗化、明朗化。并且进一步去存取精，去伪存真，条别源流，甄论得失，替研究工作者们提供方便，节省时间，在研究、整理历史文献方面，作出有益的贡献。这里所谓的“去存取精”、“去伪存真”、“条别源流”与“甄论得失”很明显是“辨章学术、考镜源流”之意。也就是说，检验郑樵校雌学等同于文献学的标准，还要以是否将“辨章学术，考镜源流”视为文献学研究的基本要求与任务，即研究目标为标准。  

 郑樵继承并运用了会通的治学思想，搜求古今有无之图书、图谱、金石三大类文献，编撰而成《艺文略》、《图谱略》与《金石略》，又作《校雌略》探讨文献的搜求、书目的编撰等问题。清代史学家章学诚深人研究郑樵之校雌，对其校雌之义进行探究，言:“校雌之义，盖自刘向父子，部次条别，将以辨章学术、考镜源流，非深明于道术精微，群言得失之故者，不足与此。后世部次甲乙，纪录经史者，代有其人;而求能推阐大义，条别学术异同，使人由委溯源，以想见于填籍之初者，千百之中，不十一焉。”又进一步分析郑樵之校雌与前代刘氏父子的不同之处，“郑樵生千载而后，慨然有会于向、欲讨论之旨因取历朝著录，略其鱼鲁尔亥之细，而特以部次条别，疏通伦类，考其得失之故而为之校雌。盖自石渠天禄以还，学者所未尝窥见者也。但是，上述章学诚总结的校雌之义在于“辨章学术，考镜源流”的观点，一直被后来的目录学家局限于目录学的范畴内，俨然此八字唯就目录学言之。有的说:“章学诚反复提出的‘校雌之义’，就是部次条别，将以‘辨章学术，考镜源流’。这是章学诚目录学思想的概括和目录学理论的核心有的称章学诚的“辨章学术、考镜源流”是对目录学提出的。“他从古人官师合一之道，私门初无著述文字，认为官守之分职，即群书之部次，此外不复别有著录之法，是《匕略》而非四部。明知《匕略》之古法终不可复，而四部之体质又不可改，主张四部之中，附以辨章流别之义，以见文字之必有原委。mf ss〕或有的说“章学诚不同意目录学的专名而标举校雌学，并以之命名自己的专著为《校雌通义》，实际上他所研究的问题仍然是目录学的问题。《校雌通义》一直被公认为目录学专著。所以，“辨章学术，考镜源流”是章学诚对于目录学研究的指导思想，是从解释图书内容着眼。上述学者的说法基本都认为“辨章学术，考镜源流”仅针对目录学。

    然而，笔者认为，上述学者将“辨章学术，考镜源流”局限于目录学的说法都存在未能全面地将章氏所述之校雌与所作之编纂相结合进行考察的情况，从而未能发现章氏所事亦多编纂，即其所拟《史学考》，曰考不曰目，且收佚书，知与《别录》、《匕略》、《四库总目》异趣矣，亦当视为学术史著，非仅目录而已。可见，“辨章学术，考镜源流”乃是针对校雌之学，即后世所谓文献学而言，非目录学也。也就是说，郑樵的校雌学是以“辨章学术，考镜源流”为研究目标。