元明之际的杰出的思想家、政治家、文学家刘基(1311-1375，浙江青田人)，作为一个传统意义上儒家士大夫，博览全书，涉猎广泛，对经史子集、诸子百家皆有研究，可以说是一位“通天地人”的“通儒”之士。刘基的学术代表作是在元末之际所著的《郁离子》一书，是谓“诸子学”性质的著作文献之一种①。《郁离子》的思想理论来源主要是孔子、孟子、荀子、墨子以及《易》学、名家、法家、兵家、老庄道家辩证法等先秦元典文献，充分体现了刘基作为“一代文宗”而有的“会通百家”的为学风格与理论旨趣，也集中体现了刘基的哲学、政治、军事、人才、文学思想。而刘基对先秦诸子学的继承，主要体现在其儒学思想有明显的“师古”“复古”倾向，比如《连江陈子晨师古斋诗》有云:“所以尚志士，慷慨思古人。造行拟渊蓦，吐辞追孟荀……焚香对六籍，首味知隽永。”字里行间所透露的信息，足以说明先秦儒家孔、孟、荀及“六籍”(“六经”)就是刘基思想生成的文本依据。易言之，刘基的哲学思想与学术成就是建构在先秦子学(以儒家为主体)思想体系之上的，它已经具有了“诸子学”的秉性与特征。而对刘基哲学思想性质及其内涵的探讨，则一直是学术界所关注的重点话题。 

20世纪60年代初，著名史学家容肇祖先生、王范之先生基于苏联哲学教科书“两军对阵”式的马克思主义研究范式，以刘基的哲学名篇《天说》为基础文本，围绕刘基哲学思想性质(“唯物”“唯心”之辩)的判定，在《哲学研究》《光明口报》《江海学刊》等知名学术报刊上相继发文，并展开了一场具有商榷性质的“学术论战”。应该承认，是容肇祖先生撰写了学术界第一篇系统研究“刘基哲学思想”的专论—《刘基的哲学思想及其社会政治观点》，主要对“出身汉族地主阶级”的刘基的生平、世界观、认识论、方法论及社会政治观进行阐述，最终得出这样的结论:刘基在世界观上基本是朴素唯物论者，当然不是彻底的，因为其中带有不少神秘主义、唯心主义的渣滓[’〕。此文在1961年第3期的《哲学研究》上公开发表以后，王范之先生不同意容肇祖先生所界定的“刘基在世界观上基本是朴素唯物论者”的论断，认为容文“对刘基的评价很高，我(笔者按:王范之)的看法，恰好相反”，故以《刘基的唯心主义自然观》为题在《光明口报》“哲学版”X1962年5月4口)上发文，与容肇祖先生进行学术“商榷”。王范之先生认为:刘基的“天”是有意志的，能主宰万物的，并且刘基还相信鬼神、占验、祸福之定数、人命之吉凶，乃至巫祝之“理”的存在，这是一种最顽固的神秘主义世界观;刘基反对科学创造，极端迷信天人感应，刘基之“气”并非唯物主义性质，是构成他的神学天道观、神秘的天人感应论的基础;刘基认为自然的物质世界的变化正是“天”的意志作用，正是“天”所起作用的结果。王范之先生得出的结论是“刘基基本不是朴素唯物主义者”。对于王范之先生的“商榷”，容肇祖先生以《论刘基的哲学思想:答王范之先生》为题，也在《光明口报》“哲学版”X1962年7月6口)上发文予以回应，坚持认为“刘基在自然观方面认为自然是‘气’所为，‘气’是物质，是第一性的，这是他的自然观的主要支点”;但是“他有时不免带有神秘主义、唯心主义的渣滓，从他的历史时代和阶级立场的关系来看，这是难免的”。

王范之先生对于容肇祖先生的回应不是很满意，又以《刘基是素朴唯物主义者吗》为题，在1963年第6期的《江海学刊》上发文，“再与容肇祖先生商榷”。王范之先生仍然认为:刘基的世界观是“最顽固的神秘主义世界观”，“将刘基说成是素朴唯物主义者是感到非常困难的”。此后，不知何故，荣、王二先生之间围绕刘基哲学思想性质判定的“学术论战”最终也不了了之。时至今口，如果我们扬弃“唯物”“唯心”之辩的哲学研究范式，重新回归哲学原著文本之本身，基于中国古代哲学发展史尤其是宋明理学的学术大格局，重新审视并解读《天说》这一哲学文本，以“天人之辨”为切入点，就会发掘出更多的理论意蕴。   

如所周知，“说”是一种文体，明代吴纳《文章辨题》云:“说者，释也，述也，解释义理而以己意述之。”刘基的哲学名篇—《天说》，可以视为哲学家的刘基，其本人对“天”之“义理”的“解释”。刘基《天说》一文，分上下两篇，全文不足一千五百字，但论说精辟，思想深邃，内涵丰富:既有以自然元气说为载体的宇宙本体论，又有以福祸论为基调的社会人生观与天地灾异论，还有以圣人史观为依据的历史哲学。回溯中国古代学术思潮发展史，刘基《天说》一文就是对屈原《天问》、荀子《天论》、韩愈《天说》、柳宗元《天说》、刘禹锡《天论》议题的继承与发展，同时又引入了“元气”这一古典哲学范畴，从而在内容上充实并丰富了宋明理学理论形态中以张载、王夫之为代表的“气本论”思想。