Volgens "Real Right Law" artikel 179, tweede lid, is de schuldeiser de hypotheekhouder. Dit is een bepaling met betrekking tot de relatie tussen de hypotheekhouder en de schuldeisers van de wettelijke bepalingen verschijnen alleen duidelijk, er is geen relevante juridische interpretatie van de wet te analyseren, noch de betrokken wetenschappers deze kwestie te veel academische bespreken. In de vorm van rechtspraktijk werkwijze voor het scheiden van inconsistenties tussen de hypotheekhouder en crediteuren en tast de hypotheekhouder is de juridische schuldeisers, zal geen invloed op hun identiteit.

Onderpandbelang rechtsverhouding, de kredietgever de titel van de hoofdopdracht is ten opzichte van de schuldenaar mortgagee tegen het contract dat in tegenstelling tot de mortgagor. Wanneer een krediet en schuld contracten in de aanwezigheid van onderpand, dat wil zeggen, uit het bestaan van het contract zal de hypotheekhouder verschijnen, niet in staat om het verstrijken van de prestatie periode onder de schuldensituatie van de gehypothekeerde goed door de hypotheekgever kan prioriteit vordering terug te betalen. Heeft een zekerheidsrecht van het pand, het doel is om zekerheid te stellen voor de schuld, dus of het nu van de hoofdopdracht of contracten die naar dezelfde som van specifieke claims, en dus om de veiligheid houder van de hoofdopdracht onderwerp, moet worden aangenomen dat de bevoorrechte schuldeisers. Vanuit de "Property Law" en systematische interpretatie "zekerheidsrecht" standpunt, het pand heeft een hypotheek, de hypotheek contract kan niet afzonderlijk bestaan van de hoofdopdracht, wat betekent dat de schuldeiser en hypotheekhouder dezelfde persoon zijn.

Echter, onvolkomenheden en objectieve grenzen van onroerend goed hypotheek registratiesysteem in China, wat resulteert in het Bureau van de schuldeisers en de hypotheekhouder kan terwijl niet synchroniseren. In vele delen van de registratie van de hypotheekhouder hebben een zekere mate van beperkingen, zoals een natuurlijke persoon of een niet-financiële instelling niet voldoet aan de voorwaarden van het niet registreren van de hypotheek en ga zo maar door. Call aangeeft dat de vastgoed registratie wet met betrekking tot kan nu al niet voldoen aan de economische ontwikkeling nodig heeft, ingeschreven in het vastgoed gerelateerde wetten zijn niet perfect en de economische en ontwikkelingsbehoeften van de speciale periode, niet star denken dat de hypotheek en de hypotheekhouder scheiding in tegenstelling tot de "Property Law" 179 bepalingen van deze scheiding niet breken van het huis hypotheek, ook niet te produceren uit onafhankelijke hypotheekschuld, maar als gevolg van de verbetering van onroerend goed in China registratiesysteem veroorzaakt door de scheiding van vorm.